В Управлении и Центре подведены итоги конкурсов профессионального мастерства среди специалистов по защите прав потребителей

Конкурс среди специалистов отделов защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора «Надзор в объективе»

Конкурс «Надзор в объективе» направлен на повышение профессионального уровня среди специалистов надзорной деятельности Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. Участники должны представить на конкурс материалы из своей деятельности, указывающие на своевременность и обоснованность принятия административных мер воздействия к хозяйствующим субъектам.

Всего от специалистов территориальных отделов было подано 12 заявок. В этом году 4 заявки отмечены как победившие:

• материалы, представленные главным специалистом-экспертом Каменск-Уральского территориального отдела Калугиной Мариной Викторовной по факту недостоверного декларирования парфюмерно-косметической продукции (средства для загара). В результате проведенных специалистом мероприятий прекращено действие декларации соответствия, а также удовлетворён иск к продавцу товаров в защиту неопределённого круга лиц о прекращении производства и реализации продукции.
• материалы, представленные Гореловой Ксенией Андреевной, ведущим специалистом – экспертом Качканарского территориального отдела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя. Установлено, что предприниматель не соблюдает ограничения в сфере торговли устройствами для потребления никотинсодержащей продукции, допускает продажу товаров без нанесения информации, предусмотренной законодательством, и другие нарушения,
• материалы, представленные Павловой Ириной Владимировной, специалистом-экспертом Первоуральского территориального отдела, в отношении агентства недвижимости. Так, в адрес отдела поступали многочисленные жалобы граждан, намеревавшихся найти жилье для аренды, в том числе в южных регионах России, и с этой целью обратившихся в агентство. Потребители вносили оплату услуг агентства и бронирования жилья, однако, агентство показ квартир не осуществляло, направляло заказчикам смс-сообщения с номерами собственников. При звонках по данным номерам выяснялось, что квартиры не сдаются в аренду. Денежные средства, оплаченные за услуги ООО, не возвращались, текст договора, заключаемого с потребителями, сформулирован так, что невозможно сделать вывод, что именно входит в услуги агентства. Агентство привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
• материалы, представленные Давыдовой Татьяной Ивановной, ведущим специалистом-экспертом Северного Екатеринбургского отдела, в отношении индивидуального предпринимателя, реализующего обувь на территории магазина «Гиперэконом» без подтверждающей документации с использованием чужого товарного знака (Найк, Пума, Адидас). Предприниматель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с конфискацией товара.

Конкурс среди специалистов консультационных пунктов для потребителей «Потребительский щит»

Всего на конкурс подано 19 заявок в двух номинациях: «На страже закона» и «Защита социально уязвимых потребителей».

В номинации «На страже закона» победителем признана Попкова Марина Викторовна, юрисконсульт отдела экспертиз в сфере защиты прав потребителей Южного Екатеринбургского филиала ФБУЗ Центра, представившая на суд конкурсной комиссии материал по защите прав потребителей туристских услуг. Потребителем приобретен туристский продукт в Турцию на апрель 2021 г. однако, перед началом поездке на сайте Правительства РФ была размещена информация об ухудшении эпидемиологической обстановки в Турции в связи с ростом заболевания новой коронавирусной инфекцией и ограничениях в связи с этим авиасообщения. Потребитель посчитала, что услуга будет нести угрозу ее здоровью, в связи с чем обратилась с заявлением о расторжении договора. Однако, туроператор согласился возвратить из уплаченных 62 000 руб. только 4000 руб. В судебном заседании специалист указывала, что что информация о неблагоприятной эпид.ситуации была неизвестна на момент заключения договора, существенно ухудшилось положение потребителя, в связи с чем на него не могут быть возложены расходы оператора. Судом первой инстанции требования удовлетворены, туроператор обжаловал решение, однако, апелляционная инстанция оставила его без изменений.

В номинации «Защита социально уязвимых потребителей» победителями признаны две заявки:

• Разночинцевой Регины Дмитриевны, юрисконсульта отдела экспертиз в сфере защиты прав потребителей Нижнетагильского филиала. Потребителю при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные платные услуги - «финансовая защита» и смс-оповещение. В связи с досрочным погашением кредита, потребитель написал заявление на отказ от данных услуг. Однако, Банк не возвратил стоимость неиспользованных услуг. Специалист помогла составить иск в суд. В 2020 г. состоялись заседания первой и апелляционной инстанции, которые в удовлетворении иска отказали. В апреле 2021 г. по кассационной жалобе, подготовленной специалистом, определение суда второй инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционная инстанция решение суда отменила, а требования потребителя удовлетворила.
• Цунина Александра Александровича, юрисконсульта отдела экспертиз в сфере защиты прав потребителей Центрального Екатеринбургского филиала. Потребитель (пожилая женщина) была приглашена по телефону на бесплатную презентацию оздоровительного массажа, в ходе которой заключила договор купли-продажи ножного массажёра «Здоровые ноги» и ковра «Лучи жизни» в кредит. В процессе эксплуатации товара состояние здоровья потребителя значительно ухудшилось, она была вынуждена обратиться в больницу, где ей было выдано заключение врачебной комиссии, в котором рекомендовано исключить физиопроцедуры (массажёр и ковёр) на постоянной основе. В дальнейшем была госпитализирована в медицинское учреждение повторно. Специалистом подготовлена претензия в адрес продавца, с указанием на отсутствие необходимой информации о товаре, противопоказаниях к его использованию, нарушению порядка реализации медицинских изделий. Так как претензия была оставлено без удовлетворения, специалистом составлено исковое заявление в суд. Решение суда вынесено в пользу потребителя, обжаловано ответчиком. Однако, апелляционная инстанция оставила его без изменения. Также, специалистом представлено еще одно дело по защите прав пожилого потребителя при продаже медицинского изделия - накидки TM «SPINO» модель Hana. В ходе рассмотрения дела в суде сторонами заключено мировое соглашение.